QPR v Hull City

[TNS_87]

È anche cambiato il contesto eh, il City è presenza stabile delle top 3 (a differenza del passato) e pure il Liverpool è cresciuto. Dubito, anche se non ho la sfera di cristallo per dirlo, che HR quep quarto posto lo farebbe, coi valori di oggi.
Cmq la promozione col QPR, con la rosa a disposizione, era abbastanza dovuta (anzi è arrivata con più fatica del previsto). Altrimenti non è che sti discorsi li facciamo solo per sminuire Pellegrini...
Capusco però che certi totem sono intoccabili e allora mi chiedo, per esempio, come mai lo Utd non si sia rivolto proprio a lui per ripartire

Veramente...ai tempi di Redknapp il calcio inglese portava sempre 4 squadre ai quarti, spesso 3 in semifinale ed almeno 1 club in finale.
Ed anche le altre dietro le big four erano molto agguerrite.
Non lo dico io eh, lo dicono i risultati europei del tempo.

[TNS_87]

criticare harry per gli ultimi 2 anni è un conto, criticarne la carriera mi pare molto eccessivo

[Gerrard]

Pure al Tottenham ha speso un fracco di soldi; diciamo che non è uno che tenta di vincere inventandosi qualcosa e valorizzando quello che ha, ovunque vada spende un patrimonio per ottenere quello che vuole (con fortune molto alterne, peraltro) e sticazzi del club.
Io se venisse al mio club comincerei a grattarmi.

Poi va bene, non è che debbano essere tutti Mourinho o Ancelotti ma quando sento parlare di lui per la nazionale mi viene abbastanza da ridere, cioè siamo oltre il fondo del barile.

Aspetta un secondo però Gi'. Non intervengo sul tuo giudizio globale di Redknapp. Quello è il tuo giudizio amen.
Io penso che la sua è una carriera in chiaro - scuro, con momenti buoni e momenti pessimi (in particolare quando svendette la coppia d'attacco efficacissima Crouch - Van Der Vaart per far giocare Adebayor.....).
Ciò detto, aspetta 1 secondo non ho capito, in questa parte vuoi intendere che INVECE Mourinho ed Ancellotti vincono " inventandosi qualcosa e valorizzando quello che hanno?"
Volevi intendere altro, ossia non volevi intendere questo, o forse volevi fare una battuta spiritosa o raccontare una barzelletta?

No ovvio che Ancelotti e Mourinho non valorizzano niente e spendono quanto Redknapp (in proporzione ovviamente, perchè se a Redknapp gli dai Mansour o Abramovich spende quanto loro) ma oltre ad aver ottenuto brillanti risultati anche quando non erano nella posizione di poter spendere è anche vero che spendono perchè hanno proprietà che lo possono fare e i risultati, a differenza di Redknapp, gli danno ragione.
Ma soprattutto, allenare grossi club è un mestiere diverso, c'è un grosso lavoro psicologico da fare per gestire la rosa e il club e Redknapp non ha mai dimostrato di poterlo fare, il che mi riporta a ribadire il concetto che caldeggiare lui per la nazionale sarebbe come volere un Cagni o un Fascetti sulla panchina dell'Italia.

fermo restando che questa cosa del non spendere è successa 1 volta a mourinho in tutta la sua carriera, 1 volta singola al Porto. Una squadra che sarà anche stata scarsa come molti vogliono sostenere che intanto poi pezzo dopo pezzo è stata comprata in tutta Europa.
Ciò detto, va benissimo. Semplicemente sembrava che volessi dire questa gente qua, al contrario di redknapp, vince senza spendere valanghe di denaro.
Tutto qua.

[Gerrard]

criticare harry per gli ultimi 2 anni è un conto, criticarne la carriera mi pare molto eccessivo

[Toonarmy]

Non è che stia dicendo che sia il peggior manager della storia eh, ma semplicemente che se lui è uno da eleggere a furor di popolo per la nazionale inglese (come sembrava 3-4 anni fa) vuol dire che la nazionale inglese sta sui livelli della Repubblica Ceca o giù di lì.
Non ha mai avuto la possibilità di dimostrare il suo valore in un grande club? Vero, ma questo porta a due conseguenze:
1- Ci sarà pure un motivo.
2- Che sia colpa sua o meno resta il fatto che non ha mai dimostrato di poterlo fare, e che di conseguenza considerarlo l'ideale per un lavoro del genere non si basa su nulla di concreto.

[antshearer]

Non è che stia dicendo che sia il peggior manager della storia eh, ma semplicemente che se lui è uno da eleggere a furor di popolo per la nazionale inglese (come sembrava 3-4 anni fa) vuol dire che la nazionale inglese sta sui livelli della Repubblica Ceca o giù di lì.
Non ha mai avuto la possibilità di dimostrare il suo valore in un grande club? Vero, ma questo porta a due conseguenze:
1- Ci sarà pure un motivo.
2- Che sia colpa sua o meno resta il fatto che non ha mai dimostrato di poterlo fare, e che di conseguenza considerarlo l'ideale per un lavoro del genere non si basa su nulla di concreto.

erano anni in cui faceva molto bene con gli spurs e la squadra giocava benino, pur sempre il miglior allenatore inglese in quel momento, se conti che sono andati roy e mcclaren... Per il resto se dici sopravvalutato per uno che ha allenato tottenham, west ham, portsmouth e qpr penso che tu lo reputi da championship e magari non siamo d'accordo

[Toonarmy]

No, non da Championship ma nemmeno da panchina inglese. Vero che ci sono andati Hodgson e McClaren, ma questo non vuol dire che fossero scelte sensate, come non lo è Redknapp imo.
Il suo valore è quello, alti e bassi a spasso per la classifica di Premier League, niente di più.

[charlieVillans]

La mia sensazione è che visti i soldi spesi per gli acquisti e per gli ingaggi il suo lavoro al QPR sia abbastanza deludente. Gli Hoops tra le medie-piccole squadre sono quelli che spendono di più, comprano giocatori (spesso a mazzi) ed hanno gli ingaggi più alti. Insomma se dovessi fare un parallelo tra l'Hull di Bruce e il Qpr di Dirty Harry riguardo al lavoro recente direi che il buon rubizzo Redknapp dovrebbe andare dietro la lavagna. Al QPR per ora non ha fatto nulla di indimenticabile

[antshearer]

ma oltre ai risultati è una squadra che pratica un calcio piuttosto inguardabile, questa è la cosa che mi sorprende maggiormente, non si vede minimamente la sua mano e quella che è sempre stata la sua filosofia di calcio, almeno non l'ho vista lo scorso anno