Mercato 2014/15

[Toonarmy]

Ad esempio Carroll ai tempi(anche se, lo ricordo sempre, che prima del trasferimento era capocannoniere in Premier) o Luiz oggi.
O l'altro tizio comprato dal City per 40 e rotta milioni di euro, uno mai sentito e nè nel giro della nazionale francese.
Queste sono le eccezioni o se preferite quelli strapagati.

Ti sei dimenticato Shaw

[Toonarmy]

Per me comunque hanno sbagliato. Lukaku non vale (non ancora) 35 milioni di euro, ma nemmeno a Football Manager.
Che tra l'altro è giovane e tutto, ma l'anno scorso non ha fatto poi chissà quali meraviglie (non ha fatto neanche male, naturalmente, anzi), e al Mondiale non è stato protagonista (seppur non solo per colpa sua).
Insomma forte sì, giovane pure ma 35 milioni di euro si spendono per altro imho.
Sarebbe stato un affare a 12-13, un acquisto che si poteva rischiare a 15-16 ma non l'avrei mai pagato nemmeno 20, figuriamoci 35.

[TNS_87]

Va bè 12-13...ma quando? Ad inizio anni 90, forse.
Se a fine anni 90 si spendevano 90/100 miliardi di vecchie lire(che al cambio oggi, non sarebbero 50 milioni di euro ma molti di più...il costo della vita è triplicato rispetto ad allora) oggi puoi mai comprare uno più o meno affermato a 12-13?
Allora il Real Madrid che ha preso il cileno a 80 milioni di euro?
E Luiz?
Quelli sono furti, non Lukaku.
Cioè se i due succitati prima son stati comprati a quelle cifre, Lukaku(al netto dei ruoli diversi) può mai valere 12-13?
Il sudamericano più di tanto non lo conosco(ma immagino che valga tutti quei soldi solo per i 4-5 gol al mondiale ) ma se dovessi scegliere tra Luiz e Lukaku, prenderei in squadra il belga tutta la vita.
E ci servirebbe un difensore centrale in realtà eh.

[TNS_87]

Ad esempio Carroll ai tempi(anche se, lo ricordo sempre, che prima del trasferimento era capocannoniere in Premier) o Luiz oggi.
O l'altro tizio comprato dal City per 40 e rotta milioni di euro, uno mai sentito e nè nel giro della nazionale francese.
Queste sono le eccezioni o se preferite quelli strapagati.

Ti sei dimenticato Shaw

No, non me ne son dimenticato.
Non l'ho citato di proposito.
La differenza con Luiz sta nel fatto che Shaw è un 1995 che lo scorso anno ha fatto un grandissimo campionato.
L'abbiamo pagato tanto? Si ma uno che viene da quella stagione meno di 20M non lo paghi.
Il surplus "regalato" al Southampton non è molto.
Io per una decina di M di pounds in più non mi strappo i capelli.

Luiz invece non solo è costato almeno 20/25M in più rispetto al suo reale valore(per me si, più di una ventina non vale ma giusto perchè è un titolare del Brasile eh se no neanche quelli) MA non era neanche titolare nel Chelsea.
Ok che al mondo non so quanti riuscirebbero ad inserirsi nella coppia collaudatissima Terry-Cahill ma rimane il fatto che hai strapagato uno che nel Chelsea non giocava e quando giocava faceva danni(indipendentemente dal ruolo in cui giocava).
Francamente Shaw è stato, invece, tra gli artefici della grande stagione del Southampton.
Meglio pagare 10M ma anche 15M in più un 1995 che viene da una grande stagione o pagare più del doppio del suo valore uno che non giocava e quando giocava faceva danni?

Il tizio preso dal City non mi esprimo.
Francamente non so chi sia, so solo che non ci gioca in nazionale francese(perchè chiuso da Koscielny e Sakho ed ho detto tutto, chissà quanto valgono 'sti due allora, se lui vale più di 40M di euro) e che non è neanche giovanissimo.
Sarà un genio incompreso
Penso che su nessun pianeta(a meno di essere non sano di mente) qualcuno potrebbe preferire quel tizio a Shaw.
Inutile dire "strapagato uno e strapagato pure l'altro", uno pur essendo più giovane viene da una grande stagione, l'altro non riesce a giocare in nazionale perchè chiuso da Koscielny.
Differenze ce ne sono e sono abissali a mio modo di vedere, seppur il prezzo sia simile(il francese l'han pagato poco di più).
Queste come considerazioni generali.
Poi magari l'anno prossimo Shaw diventa Buttner II e il francese il nuovo Bobby Moore ma ad oggi chi son stati derubati son gli altri, non noi.
Noi l'abbiam pagato poco più rispetto a quanto avremmo dovuto, non il doppio o il triplo.

[Toonarmy]

oggi puoi mai comprare uno più o meno affermato a 12-13?

Il nocciolo è tutto lì: Lukaku non è affatto affermato, è uno con del potenziale che ha già bruciato qualche tappa. Come Shaw.
E che sia il 1990 o il 2014 non cambia, sono troppi soldi per un potenziale talento anche rapportati al costo della vita di questo periodo storico. E ripeto, il fatto che ci sia qualche idiota che strapaga i giocatori non vuol dire che quelli siano prezzi dettati dal costo della vita, dal periodo etc. etc. Sono semplicemente idioti quelli che li pagano.
Cioè non è che se uno sceicco si pulisce il culo con una banconota da 500 euro vuol dire che io posso farlo come minimo con una da 50 che tanto non vale niente e ormai gli standard sono quelli

[The Chief]

In un mercato dove girano cifre folli bisogna arrivare ai giocatori nel momento giusto.
Se l'Everton avesse creduto veramente in Lukaku già l'anno scorso avrebbe risparmiato almeno la metà e avrebbe in casa lo stesso giocatore.
Per fare questo ci vogliono osservatori attenti e lungimiranti, cosa non facile da trovare nel calcio.
Un esempio in questo è Wenger che nonostante tutti i difetti non ha (quasi) mai sbagliato un acquisto pagando giocatori sempre poco che poi sono migliorati e diventati campioni.

[Gerrard]

- Lo United ha investito su un talento, per me non ci piove.
- Lo United ha pagato di più un talento che ha azzecato un'annata ed in quella stessa annata è andato molto a corrente alternata, per me altrettanto non ci piove.

Però ciò che conta è se il giocatore ripaga l'investimento dopo, quando conta.

[TNS_87]

Per me no.
Lo scorso anno, dei 4 dietro del Southampton, è stato il migliore.
A riprova del fatto che sia stato l'unico inamovibile e che ha giocato sempre.

Dai, ora non facciamo che sino a 1 mese e mezzo fa, "Shaw di qua e di là" ora l'abbiamo preso noi "eh ma non è che è questo granchè" o "Si forte ma non ha sempre giocato bene l'anno scorso" o cose così.
Che l'abbiamo pagato di più non ci piove ma anche Lallana, Lovren, Chambers son stati pagati di più.
La grande annata del Southampton ha un po' alzato il valore di questi giocatori.
Ma è ovvio che Shaw debba costare di più rispetto agli altri 3 difensori: ha (per me) giocato meglio rispetto agli altri 3 e come se non bastasse è pure 8 anni più giovane di Fonte e 6 anni in meno rispetto a Lovren.
Se sei forte e fai una grande annata, l'età è il primo fattore che fa lievitare il prezzo.
Ciò per rimanere solo al Southampton(poi ci son altri 100 esempi in Inghilterra e fuori di essa di giocatori costati l'occhio della testa): è il mercato odierno ad esser così.

[Maxi_Gooner]

Credo che se i giocatori sono stati pagati poco, il giusto o tanto sarà il campo a deciderlo.

Le nostre considerazioni possono essere tutte giuste ed opinabili, ma è a Maggio 2015 che si tireranno le somme.

[London Calling]

Per me comunque hanno sbagliato. Lukaku non vale (non ancora) 35 milioni di euro, ma nemmeno a Football Manager.
Che tra l'altro è giovane e tutto, ma l'anno scorso non ha fatto poi chissà quali meraviglie (non ha fatto neanche male, naturalmente, anzi), e al Mondiale non è stato protagonista (seppur non solo per colpa sua).
Insomma forte sì, giovane pure ma 35 milioni di euro si spendono per altro imho.
Sarebbe stato un affare a 12-13, un acquisto che si poteva rischiare a 15-16 ma non l'avrei mai pagato nemmeno 20, figuriamoci 35.

Ipotizziamo tu sia il manager dell'Everton, hai 35 milioni di euro (visto che stai parlando in euro) e devi per forza acquistare una punta, perchè non ne hai.
Chi provi a prendere?